Non ce n'est pas à la logique de se plier au scénario, pas dans un truc qui se veut professionel et bien écrit.
"car le scénario ne serait pas autant attrayant" et "car ce serait juste nul scénaristiquement parlant"... Sauf que ça ce n'est pas une justification, ça. C'est la raison pour laquelle les scénaristes le font mais ça ne rend pas le scénario plus cohérent, la justification doit être intra diégétique. Et si tu n'es pas capable d'écrire un truc cohérent et bat tu retravail, tu écris autres chose, tant pis. C'est normalement l'une des bases de l'écriture.
Nan parce que ce genre de défense là, c'est comme si tu faisais un film sur une enquête, un thriller avec un policoer qui chasse un tueur de série, pendant le film y'a une scène ou le flic se fait attaquer par le tueur, ils se battent et tout puisble flic est blessé alors que le tueur s'enfuit. Et à la fin du film t'apprend qu'en fait le tueur bah c'est le flic justement... mais du coup la scène d'attaque ne marche plus, elle est incohérente. Et avec ta logique on justifierais ça par "ouais mais comme ća on a une scène de combat trop classe au milieu du film et en plus ça fait un twist de malade que personne aura vu venir à la fin".

Et oui, l'intervention de John Cena n'est pas illogique (celle de Taker en revanche sors de nulle part); je n'ai pas contredit ça. Mais ce qui pose problème c'est ta défense de "ouais mais ça fait un meilleur scénario" et "y'en a partout des incohérences" parce que ce ne sont pas des arguments valables. "Le scénario n'a juste pas suivi cette voie, et c'est une justification qui est tout à fait valable"... bah non justement, ce n'est même pas une justification, c'est juste de la faineantise et du mauvais travail. Je suis la première à avoir kiffé Spider-Man No Way Home mais il est bourré d'incohérences et donc mal écrit.

Et pour les exemples que tu cites soit en fait ils s'expliquent (Ant-Man n'a affronté Thanos qu'une seule fois et dans le feu de l'action il ne pense pas forcément à cette technique, surtout qu'il n'est pas au même endroit du champ de bataille de Thanos et a d'autre ennemis à gérer avant; Voldemort étant arrogant et voulait mettre ses morceaux d'armes dans des objects symbolique; je n'ai vu Prey qu'une seule fois mais il le semble que c'est justifié que juste elle arrive à être plus maligne et stratégique que lui malgré ses gadgets et son entrainement (elle aussi étant une chasseuse à la base, d'ailleurs, il le semble); les mecs ne retourne pas au vestiaire dans un Rumble parce que ça pourrait être considéré comme un abandon). Mais dans d'autres cas (genre les tueurs où les monstres à la Valak, It ou autres; ou bien un Cody Rhodes qui met un coup d'escalier à Brock Lesnar sous les yeux de l'arbitre qui ne dit rien) effectivement c'est bien incohérent. Et ? C'est quoi ton point ? Parce que je ne vois pas en quoi c'est un argument. C'est problématique et mauvais dans ces cas là aussi. Et c'est au scénariste de corriger ces problèmes par une justifications dans l'histoire et pas juste "oh bah c'est plus simple à écrire comme ça et ça rend plus sympa" sinon c'est juste que tu ne fais pas d'effort (et à nouveau, faire le minimum voir moins quand on se vend comme le plus grand Wrestlemania de tout les temps, c'est problématique). Par exemple, il suffisait que The Rock ne fasse pas d'abus de pouvoir dans le match Tag et il n'y aurait pas à se demmander pourquoi il n'en fait pas ailleurs. Et tu trouve une autre justification pour que les mecs se battent dans le publique (genre, bah c'est sans décompte parce que si les deux sont décompté y'a match nul et donc on peut pas décider de la stipulation de la nuit 2 sans vainqueur clair). Pour le Bloodline Rules il aurait pu commencer par les mecs qui se mettent à quatre contre Cody Rhodes mais l'American Nightmare qui resiste quand même et se dégage de tout et pour équilibrer les choses tous les faces débarques, font fuir les heels et on fini de fait en vrai match un contre un entre Cody Rhodes et Roman Reigns (et donc ça met en plus l'accent de fin du match sur la victoire de Cody Rhodes et non sur l'arrivé de tout le monde).

Et oui, incohérence c'est un abus de language, on devrait plutôt parler d'invraissemblances et du truc comme ça. Mais ça reste quand même des points problématique, peu importe comment on les appelle. Et puis... "Une incohérence, c'est quand un élément d'un scénario en contredit un autre préalablement établi, sans raison valable." comme par exemple un The Rock qui en show hebdo dit à Cody Rhodes "t'es un co**ard, je vais te pourrir la vie et faire absolument tout pour que tu ne gagnes pas en nuit 2" mais qui finalement ne fait pas tout, comme par exemple être là dès le début ? Et ce sans raison (parce que non le "ca ferait pas une histoire plaisante" n'est toujours pas valabe).

Et pour les echelles. "Tout le monde s'en fiche" c'est mas un argument pour dire que c'est cohérenr et bien écrit. "J'ai vu personne soulever ce point" pareil, ça ne veut pas dire pour autant que c'est cohérent ou bien ecrit, juste que les gens n'y ont pas fait attention (j'ai vu personne ou souligner que c'etait con que dans Ant-Man 2 le temps s'écoule pareil dans notre monde que dans la dimension quantique mais que dans Endgame on te dit que le temps ne s'écoule pas pareil et que du coip on peut voyager dans le temps... pourtant c'est une incohérence et un défaut d'ecriture quand même. Pareil pour toutes les incohérence de No Way Home ou celles dans Avatar 2 et d'autres exemples encore). Pourquoi les mecs ne montent pas plus vite à l'echelle ? Ça encore ça peut se justifier par le fait qu'ils se sont dépensé et qu'ils sont fatigué, qu'ils ont mal ou quoi. S'accrocher au porte-ceinture... déjà pas sûre que ce soit facile/pratique voir tout simplement faisable de décrocher le mousqueton tout en restant accroché mais en plus ça ne te rend pas intouchable, un mec peu sans soucis attraper une échelle et te la lancer dessus (et t'as aucun moyen de te protéger si t'es accroché). Mais les autres trucs, ceux qui dorment pour un oui ou pour un non ou surtout ceux qui font des trucs à côtés plutôt que de chercher à gagner le match bah oui, c'est des incohérences et c'est problématique, ça ne justifie rien, bien au contraire. A nouveau, ça pourrit le scénario en brisant la suspension d'incrédulité parce que ca annonve clairement "hé, le catch c'est scripté et on fait des spots pour divertir alors qu'en fait normalement nos personnages qui sont des combattant devraient chercher à gagner le match, surtout pour un titre, qui plus est à Wrestlemania".

Et encore une fois, le problème de toutes ces incohérences c'est aussi qu'elles niquent la crédibilité du produit, ça brise la suspension d'incrédulité et ça met le doigt sur l'artificialité de l'histoire.

Alors non, Reigns n’a pas battu Lesnar clean à WM 38. Certes ses cousins ne sont pas intervenus mais dans le match Reigns a profité d’un énième ref bump pour mettre un low blow et un coup de ceinture à Lesnar, sans oublier que Heyman lui donne la corde sur le kimura lock en fin de match (qu’il gagne juste après).

Ensuite, tu cites des noms contre lesquels Reigns aurait gagné clean, mais ce n’est pas le cas :
Contre Bryan a Fastlane en 2021, il gagne le match grâce à Edge qui frappe Bryan avec une chaise
Contre Owens au Royal Rumble 2023, il profite également d’un ref bump pour mettre un low blow à Owens

Sur 32 défenses de titre depuis le début de son règne, il a gagné 14 matchs clean (sans ref bump ou intervention), à savoir contre :
- Jey Uso à Clash of champions et Hell in a Cell en 2020
- Braun Strowman à Smackdownn 2020,
- Daniel Bryan à Elimination Chamber en 2021 (défaite logique puisqu’il venait de participer au chamber match juste avant mais je te l’accorde quand même)
- Daniel Bryan à Smackdown en 2021 (le dernier match de Bryan à la WWE)
- Cesaro à Wrestlemania Backlash en 2021
- Rey Mysterio à Smackdown en 2021
- John Cena à Summerslam 2021
- Finn Balor à Smackdown en 2021
- Finn Balor en démon à Extreme Rules 2021 (même si dans le match les Usos sont intervenus, ce n’est techniquement pas à cause d’eux qu’il a perdu mais à cause de la corde donc on va dire que je te l’accorde)
- Sami Zayn à Smackdown en 2021
- Goldberg à Elimination chamber en 2022
- Matt Riddle à Smackdown en 2022
- Le fatal 4 way de Royal rumble 2024 (même si légère intervention de Sikoa)

14 victoires clean sur 32 matchs, ce qui représente à peine la moitié de son règne. Ca nous fait donc 8 matchs gagnés avec intervention sur 22 défenses, de sa première défense jusqu’à la démission de Vince (donc Summerslam 2022 non compris) ; contre 8 matchs sur 10 défenses depuis que HHH gère le booking (et encore je suis gentil parce qu’on sait que Vince avait toujours un oeil sur le booking jusqu’à WM 39).

On pourrait donc affirmer que sous le booking de Vince, Reigns était effectivement “présenté comme fort et dominant”. Mais lorsqu’on regarde ses victoires de plus près, on s’aperçoit qu’il bat clean soit des midcarders (Jey Uso, Bryan, Cesaro, Mysterio, Balor, Zayn, etc) soit des légendes (Cena, Goldberg). Autrement dit, il bat soit des mecs d’un niveau inférieur soit des vieux qui n’ont plus rien à prouver et qui sont là pour le mettre en avant.

Toutes ses autres victoires impliquent soit un ref bump soit une intervention des Usos, de Sikoa, de Heyman ou de quelqu’un d’autre, et cela bien avant que Triple H reprenne le booking (je peux citer le triple threat de WM 37 dans lequel les Usos sont intervenus, le match face à Edge à MITB dans lequel Rollins attaque Edge, tous les matchs avec Lesnar, le TLC contre Owens en 2020 ou encore le Steel cage match contre Owens à smackdown en 2020). Autrement dit, à chaque fois qu’il affrontait quelqu’un de son niveau il y a eu intervention. Donc en réalité, Reigns N’ÉTAIT PAS construit plus fort sous le booking de Vince que sous celui de Triple H.

Ensuite, c’est vrai qu’on pourrait dire que Rhodes n’a pas réalisé d’exploit puisqu’il aurait gagné avec intervention. Mais à mon avis, la situation est différente. Dans les matchs de Reigns, à chaque fois qu’il y a eu intervention, c’est directement son adversaire qui a subi (exemple : Sikoa débarque et frappe Rhodes pour que Reigns reprenne le dessus à WM 39). Or, à WM 40, tous ceux qui sont venus aider Rhodes ne s’en sont pas pris à Reigns (mis à part Cena c’est vrai, mais ça a permis d’équilibre avec le Spear + Spike que Rhodes s’est pris juste avant et ça a permis à Reigns de faire dodo le temps des autres interventions). Et justement, malgré ses interventions, c’est bien Reigns qui s’est relevé en premier… mais il a préféré donner un coup de chaise à Rollins pour se venger, et c’est ça qui lui a coûté le match, ce ne sont pas les interventions en faveur de Rhodes. Les interventions ont simplement permis d’équilibrer les rapports de force.

Enfin, je ne suis pas d’accord lorsque tu dis que la Bloodline était plus forte l’année dernière. Certes, ils ont perdu Jey entre temps et Jimmy est devenu un gag, mais Sikoa n’est absolument pas devenu fantoche : c’est le bras droit de Reigns et il a littéralement battu Cena clean. N’oublions pas aussi l’arrivée du Rock qui a rendu la Bloodline plus dangereuse que jamais (bien plus qu’à WM 39).