Ce qui m’étonne pour ma part, c'est le fait que ce genre de " problèmes " ne leur soient pas tombé dessus bien avant ( même si c'est a priori le cas, cf le coup de 2009 soulevé dans la newz ) .
Et dans le fond, je trouve qu'elle est totalement dans ces droits, dans la mesure ou elle a elle-même designé certains motifs. ( et si la loi est respectée, elle devrait gagner, malheureusement, petit peuple vs grosse entreprise, c'est jamais le petit peuple qui gagne ) .

Tout artiste doit recevoir de l'argent pour l'utilisation de son oeuvre.
Le meilleur parallèle que l'on puisse faire, c'est les musiques d'entrée.
Pour que Batista puisse avoir I Walk Alone dans le jeu, il faut que 2K paye Saliva pour le droit d'utiliser la musique, c'est normal, ils sont propriétaire de la chanson. De la même manière, il est normal que si des " dessins " de cette femme, sont utilisé dans le jeu, il est normal qu'elle touche de l'argent pour l'utilisation de son oeuvre. Et en temps que propriétaire de l'oeuvre, elle a aussi le droit de s'opposer à son utilisation dans le jeu ( d'autant plus que c'est une utilisation à but commercial, vu qu'ils le vendent le jeu, et gagne donc du fric, en petite partie, grâce à l'utilisation des dessins des dits tatouages ) .

Car pour en revenir à l'affaire, si il venait à y avoir un procès en justice, et qu'elle venait à perdre, cela pourrait servir de jurisprudence à toute personne mettant en ligne un contenu qui ne lui appartient pas, au motif " 2K a le droit d'utiliser des oeuvres ( tatouages ) , sans le consentement de l'ayant droit, j'ai donc le droit, moi aussi, d'utiliser des oeuvres ( des musiques par exemple ) dont je ne détient pas les droits, sur mes videos Youtube, sans avoir l'accord de l'ayant droit. Le concept de strike devient nul et non-avenu et doit donc être aboli immédiatement. "
Cela reviendrait au même. C'est nié a l'artiste ayant créer la chose, le droit de s'opposer à l'utilisation de son oeuvre, dans la mesure ou celle-ci a été utilisé sans le consentement de l'ayant droit.

Et si on veut rester sur le theme des tatouages uniquement, que dire de CM Punk qui est le meilleur cas d’école.
Il n'a jamais eu son tatouage Pepsi dans les jeux. Dans certains c’était un cercle bleu en haut et rouge en bas ( ou l'inverse je ne sais plus ) , dans d'autres, il avait un vide ( la peau vierge ) à l'endroit du tatouage.
Bref, oui, quand on utilise une image ( un tatouage est au final un dessin sur la peau, donc une image ) , il est normal que le propriétaire de la dite image soit payé pour l'utilisation de son oeuvre, et le propriétaire à aussi le droit de refuser que son image soit utilisé ( cf Pepsi s'opposant à l'utilisation de leur logo dans le jeu ) .

Tout cela me parait normal.
Ce qui m'étonne, c'est que cela ne soit pas un problème récurrent pour eux chaque année ( si ils ne payent pas les proprios des dessins/tatouages qu'ils utilisent/mettent dans le jeu, cela devrait être un problème pour eux ) , à moins d'entrer en contact avec eux pour obtenir l'accord, et payé pour le droit d'utiliser le dessin. Auquel cas, aucun soucis.